Mi Repúbuca es un espacio para reflexionar y dar consideraciones desde mi perspectiva, de lo que pasa en este pequeño país, en política, coyuntura nacional, servicio al cliente, feminismo, diversidad sexual y cotidianidad.

« ¿Culpable o culpables? | Inicio | PELIGROSA DENUNCIA »

22/04/2015 12:03:45

La reforma que nunca muere.-

Matrimonio igualitario

Desde hace dos legislaturas se ha buscado desde la Asamblea Legislativa y que se prohíba desde la Constitución el matrimonio igualitario –NO ES MATRIMONIO GAY, es un error usar ese término- y los discursos para justificar esta reforma han sido basados en fundamentos religiosos, lo cual es interesante porque entiendo que vivimos en un Estado laico y como tal debe legislar para mantener la armonía y convivencia pacífica de sus ciudadanos, no importando credos religiosos, opciones políticas y ciertamente sin tomar en cuenta la orientación sexual e identidad de género y/o expresión de género.

Ahora los diputados que son los que llevan adelante esta reforma y que son los abanderados de la misma, insisten que esta reforma no busca discriminar a nadie, que solo protegen el matrimonio porque este es el fundamento de nuestra sociedad, un argumento algo estúpido porque si buscan proteger el matrimonio nada mejor que prohibir el divorcio, el cual según la biblia no debería darse, pero ahí tenemos esa forma de terminar con un vínculo legal laico, como es el CONTRATO de matrimonio, vía divorcio el cual tiene sus causales, es de aclarar que no es causal la infertilidad de uno de los contrayentes, lo que también elimina el otro argumento esgrimido que el matrimonio se está cuidando porque este es para procrear… como dijo el diputado –ex militar- “Creceos (dudosa conjugación) y multiplicaos. Las biblias lo que dicen es : Fructificad y multiplicaos -en un contexto muy distinto de la sobrepoblacion que nos aqueja, en este país cada año nacen alrededor de 128 mil bebés, y nacen endeudados con los organismo internacionales-, evidencia de que el diputado es un defensor del literalismo bíblico, pero no puede ni hacer referencias bíblicas literales.

 

IMG_20140717_201028 Es triste ver cómo su discurso se basa en excluir de este contrato a otras personas por amar a otro ser humano de su mismo sexo, sí leyó bien es porque un hombre ama a otro o una mujer a otra mujer, por lo que uno toma la decisión de casarse es por amor y no por tener sexo con permiso legal, entonces más grave el nivel de discriminación porque no se meten con quien te acostes, porque podes meter a tu cama a hombre o mujer o ambos sexos y eso no es lo malo, lo malo es amar a esa persona a tal nivel de querer compartir tu vida a su lado y cumplir sueños y metas como lo hacen la parejas heterosexuales, entonces la reforma no es para impedir que los que se aman y desean una relación estable se casen, se considera que son inferiores al resto de ciudadanos y que no tienen derecho a amar a quien ellos quieran y “diocuarde” el pensar en casarse. Claro todo se hace bajo el argumento de “no estoy discriminando a nadie”

La verdad es que no sólo están quitando a esta población el derecho de amar a otra persona y que accedan al contrato de matrimonio, sino además los derechos que están vinculados a este contrato, como el poder heredar a su compañero/a cuando este fallece, a ser beneficiario en las AFP e ISSS, a adquirir préstamos en el Fondo Social para la Vivienda y acceder a créditos mancomunados mediante los cuales puedan hacerse de una vivienda donde puedan vivir con tranquilidad, tampoco pueden denunciar a sus pareja por violencia intrafamiliar y acceder a la protección legal que les corresponde –Sí también las parejas homoparentales, tienen esos problemas-

Nuestra sociedad convulsionada por los altos niveles de violencia y nuestros diputados lejos de buscar erradicar la violencia de todo tipo, se ponen a redactar reformas que fomentan el odio y la discriminación. La violencia no se erradicará discriminando a nuestras minorías vía la Constitución, más bien ésta será erradicada si logramos educarnos como población y a las nuevas generaciones en principios de respeto a las diferentes expresiones no solo política, religiosas y a las diferentes orientaciones sexuales e  identidades y expresiones de género. Suficiente odio hay en la calles como para alentar la discriminación y el odio hacia otro sector, como es la población LGBTI.

Me llena de profunda triste, que quienes se oponen al matrimonio igualitario no reconocen, la necesidad de que las parejas del mismo sexo tengan por parte del Estado el pleno reconocimiento legal de sus relaciones y que éste reconocimiento les genere similares derechos a los que tiene una pareja heterosexual. Todavía hoy muchos se atreven a decirnos que el mundo se va a acabar si se reconoce el derecho a ser pareja y a que, como pareja, tengan acceso a vivienda, crédito, salud, educación, seguridad social… 

Si queremos fomentar el matrimonio como la base de la sociedad fomentémoslo para todas las poblaciones, dejemos de anteponer prejuicios sin fundamentos, hay miles de estudios a su alcance para que se eduque, hágalo.

Pero a pesar de esto, han comenzado muchos jóvenes heterosexuales a sumarse a la lucha de sus amigos/as, les conmino a que sigan sumándose, es importante que apoyen a nuestra comunidad, aprovecho para invitarles a que se incorporen a las actividades que se llevarán a cabo el 17 de mayo, que es el día contra la homofobia, lesbofobia, transfobia y bifobia.

La homosexualidad no es una enfermedad la homofobia sí lo es, la buena noticia es que ésta se cura cuando uno se educa, escucha, pregunta y aprende.-

¿Inmoral?

 

 

*ACLARACIONES:

LGBTI: Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales e Intersexuales

La pederastia no es sinónimo de población LGBTI, esta filia se da frecuentemente en los heterosexuales, sino vean la cantidad de hombre mayores que ven natural “quebrarle las antenitas” a jovencitas de 14, 15, 16 o 17 años”. Así como la enorme cantidad de padres -tíos, primos, hermanos, abuelos, padrinos, padrastros- que son acusados y condenados por violar a sus hijas, incluso de meses de nacidas o sus hijos varones, revisen los periódicos e infórmese.

La Heterosexualidad no es la única orientación que existe, tenemos otras no solo entre los humanos también en los animales y son completamente naturales.

Que sus vecinos sean una pareja de lesbianas o gays, y que ud los vea no significa que se le va a pasar o se va a contagiar, el que es heterosexual lo será siempre así como una persona de diversidad siempre lo será, por lo que no debe confundirse con la gripe, estas orientaciones NO SE EVITAN, NO SE PASAN Y NO SE CURAN.

Comentarios

Fuente You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

Vaya que bien que hay personas con suficiente lucidez para aclarar y defender con argumentos bien planteados sobre realidades sociales actuales que son reclamadas por ciudadanos que son atropellados por energúmenos politicos oportunistas que atacan minorias vulnerables y premian el peculado, nepotismo, anarquía y la violencia de la cual el gobierno enriquece su caudal politico sometiendonos con terror.

Yo considero que el salvadoreño deve de aprender a respetar a sus conacionales sin darle importancia a su orientaciòn sexual, porque al final no somos nadie para estar jusgando

Estas equivocada para acceder al beneficio del ISSS/ FSV/AFP no es por ser legal o no conyuge de una persona( ese es el paso 2 ) el paso 1 es tener un empleo formal que te de ese derecho. Irresponsable de tu parte informar que la gente se exime de ese derecho solamente por no tener legalizado el matrimonio entre personas del mismo género.

La homosexualidad no es una enfermedad la homofobia sí lo es, la buena noticia es que ésta se cura cuando uno se educa, escucha, pregunta y aprende.-

La otra por mas que se educa, escuha y pregunta, siguen con sus aberraciones en contra de lo establecido moralmente correcto por una sociedad.

¿Y Uds. creen que con aprobar el matrimonio entre hmosexuales, van a acabar con el hambre en el mundo?...Son dos cosas diferentes señores... Dejen de estupideces.

Si existe homofobia...¿existe heterofobia?...Heterofobia: irrespeto por parte de los homosexuales de los valores morales de la mayorìa heterosexual...

Anda perdida esta pobre Bessy Ríos, ni las prestaciones AFP, ISSS, etc. ni el dominio de los bienes de una pareja dependen de si estan o no casados, según las leyes salvadoreñas, además el usar adjetivos ofensivos como "estúpidos" y después opinar sobre "fobias" de suyo descalifican su opinión como propia para darle la categoría para ser subida a un foro como este. Sres. del FARO deberían ser más cuidadosos antes de agregar comentarios sin ton ni son.

Lamentable que su homofobia no la deje leer bien el artículo, es beneficiario, y el beneficiario es la pareja del trabajador.
Como en el caso de los heterosexuales que el esposo trabaja y es el titular de los servicios del ISSS y su esposa es su beneficiaría -cuando ella no trabaja-, ese beneficio solo se adquiere si hay una unión no matrimonial reconocida - se saca en las alcaldía- o vía matrimonio con el debido documento.
Como en este país está prohibido el matrimonio de personas del mismo sexo es OBVIO que tampoco reconocen la unión no matrimonial de estas parejas por lo tanto no acceden COMO PAREJA a estos beneficios.
Resulta triste que ud no entienda que si se habla de beneficios de ISSS y AFP, es porque lógicamente la persona tiene un trabajo formal,  a menos que ud piense que ellos y ellas no tienen trabajos formales, porque déjeme decirle que se equivoca.
Hay médicos, abogados, fiscales, economista, analistas financieros, vendedores... en cada profesión hay siempre una persona de diversidad ejerciendo.

Básicamente la democracia consiste en respetar la decisión de la mayoría, lo cual no impide que una minoría, intente crecer e influenciar a los demás.
Ahora bien, las preferencias sexuales y de convivencia de las personas, no pueden cambiar biológicamente el género de una persona, y es fundamental notar que, ni siquiera una mayoría democrática puede hacerlo.
La sociedad está formada por personas y grupos de personas, y para que una sociedad tenga vida, al tener más personas que la compongan, es necesaria la unión fundamental biológica entre un hombre y una mujer.
Por otro lado, es cierto que pueden haber otras uniones, pero no unión más importante que la anterior.
Y en el orden de importancia, la ley protege y otorga diferentes beneficios y responsabilidades a esta unión básica de la sociedad.
Actualmente todos pueden y tienen derecho a formar parte de esta unión básica, pero hay una minoría que por sus preferencias, no lo desean así y quieren otro tipo de unión, es entendible, así como es entendible que este tipo de unión tendrá diferentes figuras, beneficios, obligaciones y responsabilidades, pero no tendrán la importancia en la sociedad como la unión básica y fundamental entre un hombre y una mujer.

Solo indicar... no son preferencias, son orientaciones... nadie -si le dieran a escoger- estaría por su voluntad, en el grupo de los discriminados.
Son orientaciones, así nacen... no deciden ser diferentes.
Saludos y gracias por comentar.

Entiendo lo de preferencias y orientaciones, solo que las orientaciones son recibidas después de nacer. En la naturaleza, las personas cuando nacen, son hombres o mujeres. Luego en el desarrollo, las personas pueden decidir sus gustos.

Jajajaja don Carlos Juárez le firmó las escrituras de mi casa y se que otros lo harían también si comprueba eso que afirma, si es cuestión de "decisión" demuestrelo cambie su "preferencia" enamorese de otro hombre, soporte la discriminación, las burlas, que lo vean como lo peor, pero manténgase así, porque claro al ser una opción es fácil que regrese a ser "normal" pero no lo haga, siga escogiendo ser gay, así demostrará que tiene razón y de golpe va a desenmascarar la farsa de la comunidad LBGTI que exigen derechos por mantener su perverso estilo de vida al que por necedad no renuncian.


Debería asesorarse, la uniones no matrimoniales reconocidas y el matrimonio, son lo que permiten acceder a muchos beneficios COMO PAREJA.


Es mejor ser honesto y decir que a usted le molesta solo pensar en el matrimonio igualitario.


Espero revisen bien, en El Faro, tres personas hemos escrito contra esa reforma homofobica de la constitución, lo cual es bueno y da esperanza que pronto este país dejará de juzgar a otros, por amar a otro ser humano.


Saludos y recuerde la homosexualidad no es una enfermedad la homofobia si.

Hola Don Mario. ¿De qué manera determina usted la orientación que tiene una persona recién nacida? ¿En que momento aparece la orientación en la vida de las personas? La orientación viene después del nacimiento, y aunque no sea "decisión" o "preferencia", sí es después del nacimiento.
Por otro lado, defender su orientación no es una farsa, es su derecho. Además,no creo que su orientación determine que su estilo de vida sea perverso.
Por último, no tengo que demostrar nada, ya que lo que me interesa es expresar mi forma de pensar, al igual que usted. Y pensar diferente a usted no genera ninguna fobia, ni a usted, ni a mí, sólo da la oportunidad de debatir sobre las diferentes uniones de personas que hay.

A mi me da risa porque se basan cuando les conviene a la biblia y religion,pero cuando roban ,fornica con hombres y mujeres"los diputados" no se acuerdan de la biblia y mucho menos de la religion

Estamos en un sistema layco, pero todos necesitamos de Dios. Si la religión es una vía para acercarse a Dios, entonces cuál religión acepta la homosexualidad? o será que los que la practican no necesitan del Ser Supremo? desde cualquier punto de vista, aquella persona que quiera acercarse a Dios, debe alejarse de la homosexualidad.

Llevo más de 20 años viviendo en un estado norteamericano donde el matrimonio "igualitario" es legal. He trabajado por años con una jefa lesbiana casada con esposa e hijos, en mi división existen 4 homosexuales casados y con hijos también, a parte de eso hay 3 mujeres abiertamente bisexuales, uno nunca sabe de qué sexo serán sus "dates" en el Xmas Party. Los eventos de verano al aire libre de la compañía reflejan una diversidad en preferencias sexuales de los adultos, que también afectan a sus pequeños hijos ya sean naturales o adoptados, - si ustedes oyeran lo que los niños de estas parejas hablan entre si - los cuales uno ya sea por respeto a la privacidad o por el efecto legal en discriminar por preferencia sexual, debe “aceptar” como normales. Me han demostrado que a pesar de que exista el derecho a un contrato matrimonial para parejas del mismo sexo para acceder a beneficios de salud o de sobrevivencia, esto no evita los complejos problemas que este tipo de parejas enfrentan. La homosexualidad y preferencia sexual, es algo que he tenido que aprender a “tolerar” por imposición del sistema y porque no me queda de otra. No soy homofóbica por que a muchos de mis conocidos les tengo cariño, pero eso si factores sociales me hacen revisar si la sociedad se beneficia al apoyar esas orientaciones.

Me es impresionante ver familias donde la bisabuela, abuela, hija y nieta son lesbianas, (como la tangible realidad que cada familia portorriqueña tiene al menos un miembro LGBTI). Conozco una mexicana como de 70 años lesbiana que tuvo tres hijos dos varones y una hembra, la hembra es lesbiana los varones uno es abiertamente gay pero el otro es travesti, no dejo de preguntarme si el entorno de la madre hizo que los hijos también tomaran ese tipo de preferencias. Considero que la preferencia sexual es algo personal, no creo que un ser humano nazca con esa inclinación, lo que sí creo es que el entorno del ser vivo puede llevarlo a sentir placer mediante el acto sexual con alguien del otro sexo.

Tengo un perrito puggle de dos años, está en su mejor edad, que cuando lo llevo al parque a jugar se encuentra siempre con un amiguito de raza poodle, muy sumiso, mi perrito generalmente si me descuido termina copulando con el otro perrito varón poodle, para mí este es un asunto de dominio el poodle es un sumiso y mi perro quiere demostrar quién es el líder, el perro alpha. El otro día, no reprendí a mi perrito, me quede observándolos por un buen rato pero más que todo observando a la dueña del poodle - una blanca liberal- quien estaba feliz de que su solitario perrito pudiera conseguir placer con otro perro en el parque, lo que para mí fue un asunto de dominio para ella fue un asunto de alivio sexual. Pude haberme puesto a debatir interminablemente con la blanca sobre ese acto, pero decidi escoger mi batalla y esa no era una deseaba pelear. Sin embargo, ese acto de los perritos, solo reforzó mi posición que el acto sexual entre el mismo sexo es nada mas un instinto ambiental de los seres vivos de buscar placer para su cuerpo y ego, algo similar a la masturbación, no necesariamente una condición normal o enfermiza con que el ser vivo nace.

Yo me opongo al matrimonio entre el mismo sexo y mas que una oposición basada en religión lo hago porque creo que el matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por la única razón que es corporal, porque la relación entre un hombre y una mujer es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos, (por más que hablemos de familias monoparentales es obvio que la ausencia de una figura de género, [masculino/feminino] es una de las variables que produce familias disfuncionales). Este tipo de servicio de “reproducción” es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Ahora por el contrario ningún acto corporal que se dé entre humanos del mismo sexo genera nuevos seres humanos, por lo que personalmente he podido constatar con evidencias, tampoco dos personas del mismo sexo son idóneos para la cría y la educación de niños por que se carece de los referentes masculino/femenino que son natos de la especie humana y necesarios para un desarrollo cognitivo.

Por otro lado muchos de los beneficios legales que buscan las parejas del mismo sexo conseguir a través del matrimonio, como ciertos derechos, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc., pueden fácilmente ser regulados con acuerdos legales ante un notario. Nuestro país, El Salvador, tiene demasiados problemas que requieren atención inmediata como para estar tratando de defender algo tan controversial como el matrimonio “igualitario”, quizá estaría más a favor de discutir el tema del aborto o la eutanasia por enfermedad o edad avanzada que estar pendiente de las uniones entre dos seres del mismo sexo.

Los matrimonios "igualitarios" traen problemas sociales y económicos complejos, que por estar políticamente correctos, algunos estados norteamericanos y paises desarrollados, no exploran abiertamente por temor a perder el poder que han ganado con los votos de esos constituyentes. Tengo amigos de diferentes preferencias sexuales, comparto con ellos a diario, y no niego que algunos son personas excepcionales y otros viven con sus propios complejos, no puedo discriminarlos por sus preferencias tampoco siento homofobia hacia quienes conozco y con quienes comparto cada día, pero eso no evita que yo tenga mis propias opiniones. En El Salvador estamos muy pero muy lejos en nuestro desarrollo como para siquiera levantar polvo con iniciativas como estas.

Buenos días.

Le invito a que lea sobre la iglesia Anglicana y la Episcopal.

Busque información del Obispo Gene Robinson, el primer obispo abiertamente gay que visitó hace unos meses nuestro país. 

Me alegra que hiciera esa pregunta, para aclarar a ud a los miles que les han mentido, que dicen que las personas de diversidad son ateas... no es cierto y tienen muvho trabajo pastoral, claro, cuando les dejan trabajar. 

Saludos y buen día


Enviado desde Samsung Mobile de Claro

Comparar a las personas estériles con la homosexualidad es una falacia. La esterilidad tiene su origen en una deficiencia o enfermedad, mientras que la homosexualidad ya hace ratos que la comunidad médica la sacó del listado de enfermedades.

Creo que este es un tema que requiere de un debate honesto, de parte de ambos bandos, quienes apoyan y quienes se oponen al matrimonio homosexual.

En primer lugar es de señalar que antes que otra cosa, el matrimonio es una institución social/cultural/religiosa; antes que legal; por lo tanto desde el inicio de la historia fue concebido como una forma de regularizar, la preservación de la especie; luego, también ha sido un mecanismo de control social, y de vital importancia en términos tributarios. De ahí es que incluso sociedades tan abiertas como la de la antigua Grecia, donde la diversidad sexual no solo era tolerada, sino que fomentada, desde la juventud, por razones militares (como es Tebas y Esparta), o por razones sociales (Atenas), e incluso glorificada por filosofos como Aristóteles, como la más ideal unión entre dos personas... restringía el matrimonio a la unión entre hombre y mujer. Dentro de esta lógica resulta interesante el caso de la tribu etoro en Papua Nueva Guinea, donde tenemos una sociedad tribal bastante primitiva cuya estructura social es fundamentalmente homosexual, basada en la ingesta de semen, pero de igual forma el hecho de formar pareja para procrear (que en su cultura entiendo que sería como el equivalente a casarse), es de igual forma con una mujer... aun tratándose de una curiosa sociedad de machismo homosexual.

Sin embargo, la otra lección que nos da la historia, es que a diferencia de lo que pueden creer algunos trasnochados, la homosexualidad ha estado presente desde el inicio de la historia humana; por lo tanto dificilmente puede ser considerada como algo que la "degradación moral" de nuestra época haya ocasionado, como he visto que a muchos les gusta creer.

Ahora bien, por el otro lado, que el matrimonio es una figura jurídica; pero tenemos que con el actual problema de la sobrepoblación; el tema de la preservación de la especie no es en absoluto relevante para el Estado, por lo tanto, siendo honestos, al Estado solo le interesa el matrimonio (sea cual sea su configuración), para efectos tributarios, registrales y de control social. Y si nos ceñimos al precepto constitucional que el Estado es laico, entonces veremos que no existe ninguna razón que impida reconocer y legalizar la unión entre dos personas del mismo sexo.

Sin embargo la falta de legislación sobre el tema, y el exceso y ridiculez de los candados que se ponen para su impedimento, en la realidad dejan en la inseguridad jurídica a una gran cantidad de personas, ya que al no poderse unir civilmente, no pueden acceder a beneficios sociales, en calidad de beneficiarios; o adquirir créditos hipotecarios o cualquier otro tipo de gestión, en tanto no se consideran como pareja legalizada. Por lo tanto tenemos un problema real, que requiere una solución real.

De tal forma, en un intento de aproximar las dos posturas, ya que a diferencia de lo que puedan pensar ambos lados, no se trata de suprimir y avasallar a los que piensan diferente, podríamos proponer que se suprima la figura legal del matrimonio, y que se deje únicamente como "unión civil", que sería un término mucho más honesto, y luego que el matrimonio quede reservado a las religiones, para que cada una decida según sus doctrinas si los casa o no. (esto en ejercicio de la libertad religiosa, que tanto escozor le causa a algunos).

No espero que piensen como yo, solo les pido que piensen.

Pd. Confieso que originalmente me planteaba totalmente contra la legalización de las uniones entre parejas del mismo sexo, por las razones que expreso en los primeros párrafos (que siempre lo sostengo), sin embargo platicando con un amigo gay que tengo, al final me hacía una muy buena pregunta... "¿en qué le afecta a la población heterosexual que nos dejen casarnos?" entonces dije... bueno la verdad tienes razón, lo que me llevó a formular la segunda parte de la opinión que les comparto y que también lo sostengo.

Entiendo lo de preferencias y orientaciones, solo que las orientaciones son recibidas después de nacer. En la naturaleza, las personas cuando nacen, son hombres o mujeres. Luego en el desarrollo, las personas pueden decidir sus gustos.

Publicado por: Carlos Juárez | 04/26/2015 en 10:55 a.m.

Don Carlos Juárez, copio arriba su comentario anterior, Ud. asegura ahi, que las personas "pueden decidir sus gustos" lo que implica que la orientación sexual es una elección, es por eso que le pedia que demostrara que eso es asi, porque una de las banderas de los que se oponen a los derechos de los homosexuales es precisamente esa, decir que la orientación es una elección.

Ahora bien, por supuesto que Ud., como todos, puede tener su opinion y punto de vista, yo unicamente me restringo a que Ud. compruebe lo que dice, porque sino, es solamente hablar por hablar, sin aportar evidencia y sinceramente es irrelevante para la discusión en que momento aparece la orientación sexual en una persona, porque al no ser una decisión, eso no importa, y si Ud. piensa que si importa, expliquenos por favor en que momento decidio Ud. ser heterosexual.

por otra parte a doña Mirna quiero decirle que no se como puede decir que respeta a sus amigos homosexuales, cuando considera que no deben ser sujetos de derechos como los que ella tiene, ademas de que no deberia generalizar, existen familias en donde hay padre y madre y esta puede ser tanto disfuncional como funcional, en donde hay hijos heterosexuales y homosexuales, si no explique por favor, porque es que de los matrimonios heterosexuales salen hijos homosexuales?? segun su logica, no deberia ser asi.

Y finalmente, sabe que, tiene razon en el ultimo parrafo, si trae problemas reconocer los derechos de los grupos minoritarios, le trae problemas a los que ganan algo, (ya sea economico, en su auto estima, en su percepción del mundo, etc.) con que no se les reconozcan derechos a nadie mas que a ellos, pero sabe que, por suerte ya no estamos en la epoca en que habia baños separados para las personas de color y asi como el ser de otro color dejo de significar que se era ciudadano de 3a categoria, igualmente dejara de ser un estigma ser homosexual, cuando la gente como Ud. entienda que el que a los demas se le reconozcan y respeten sus derechos, no significa que Ud. va a perder los suyos.

Sobre lo del aspecto de si la homosexualidad es una elección o una condición.

La verdad es que en este punto eso es irrelevante, ya que no tiene ningún sentido condenar a alguien por aquello que piensa o prefiere.

Supongamos por un momento que efectivamente la homosexualidad fuera una opción, que la persona puede decidir sentir atracción por alguien de su mismo sexo, así como alguien decide en qué momento empieza a fumar o a consumir alcohol.

Entonces ahí, ¿cuál es el problema? ¿no es una parte de la libertad de conciencia el tener cada quién sus propios gustos? mientras no lesionen el derecho de nadie, ¿por qué debería el Estado establecer restricciones sobre aspectos que son propios de la intimidad de la persona? es como si mañana el Estado dijera que mañana los hombres blancos solo podrán desposar a mujeres morenas, y las mujeres morenas a hombres blancos... es un total sin sentido.

Para Mario,

Primero quedando claros en las posiciones de cada uno, ni yo estoy comentando para convencerlo ni yo estoy lista/abierta a cambiar mi posición todavia, le respondo, respetuosamente, por la sanidad de la discusión.

En Massachusetts el primer estado en EUA en aprobar las uniones civiles en el 2004, las estadísticas son que se casan más lesbianas, con hijos de anteriores relaciones heterosexuales que homosexuales, los homosexuales tienden al separarse tener peleas de custodia por perros, gatos, o cualquier mascota que compartan juntos. Le explico, no estoy generalizando hablaré de mis propias experiencias. Le digo tengo buenos amigos homosexuales, con los que encuentro más afinidad que con las mujeres lesbianas - (siento que las lesbianas se cubren y buscan apoyo bajo el "manto" del feminismo)- he ido a uniones civiles de parejas que se casan porque llevan años juntos y por qué casarse es como cruzar un umbral de victoria legal algo prácticamente simbólico, y también en los pocos años que lleva la ley válida, los he visto divorciarse tambien. He visto niños y mascotas metidos en medio de batallas legales de custodia y manutención, a causa de la unión civil, que de lo contrario no hubieran existo antes, no crea que esos casos son fáciles, por que a nivel estatal la unión civil es legal pero a nivel Federal no lo es, así que estos “nuevos” casos requieren de un diferente tratamiento legal. Las parejas del mismo sexo pueden declarar su renta a nivel estatal como casados pero no lo pueden hacer a nivel Federal, porque el Congreso prefiere mantenerse alejado debido a la eterna división que existe entre los conservadores y los liberales.

Tengo una amiga abogada colombiana que decidió con su nueva esposa buscar un donante en un banco de esperma y tener un hijo, pero por ser in vitro termino teniendo dos niñas, la madre dejo su trabajo para dedicarse a las gemelas, pero la esposa que no fue madre se canso de los llantos de las gemelas y un buen día la dejo por otra lesbiana, la dejo sola y sin gasto, llevan años en corte tratando de constituir el tipo de manutención que se va a establecer para las gemelas, porque a pesar de estar casadas, debieron haber legalizado otro acuerdo para definir las responsabilidades de maternidad y no lo hicieron, cuando hablo con ella tengo que morderme la lengua para no decir la frase “ I told you so”. Trato de ser objetiva y por eso enfatizo… ¡NO digo que las parejas del mismo sexo sean malas personas! Si no que hay varios factores “diferentes” que surgen de este tipo de uniones.

Simplemente que si vamos a unificar las “uniones civiles”, para no discriminar, entonces vamos a hacerlo con otro tipo de uniones que se dan, ¿qué tal de las personas que viven juntas como proyecto común? sin relaciones sexuales, algo tan común en nuestro país, digamos por ejemplo dos hermanas o hermanos solos, viudos o mayores que deciden vivir juntos en una casa heredada por sus padres, o que tal un tío mayor o tía mayor que vive con su sobrino o sobrina, o la ahijada que vive con sus padrinos . Todos ellos y otros muchos comparten amor, compromiso y convivencia, igual que dos personas del mismo sexo, pero están privados de las ventajas legales de una unión civil, simplemente porque no practican el sexo. El matrimonio igualitario premia un tipo muy determinado de relación física y sexual que sólo afecta a un porcentaje pequeño de la población, ¿Por qué no incluir y proteger otro tipo de relaciones/proyectos de vida que no incluyen contacto sexual? Digo para ser “igualitarios” con relación al amor. ¿ Que cree usted?

Doña Mirna, con todo respeto, tampoco estoy tratando de convencerla de nada, solo puntualizó las partes de su opinión que a mi parecer no tienen lógica, por ejemplo, sólo porque existen también los divorcios y los pleitos legales y de custodia, historias de abandonó de hogar y de parejas, etc. Se debe condenar o llamar un fracaso el otorgar este derecho a quienes quieran, o acaso las personas con otra orientación sexual ahora tampoco tienen el derecho a equivocarse? Porque es mas escandaloso un divorcio un abandono una pelea por custodia o por los bienes en una pareja del mismo sexo que en una pareja heterosexual? No es eso doble moral? Y sólo porque se de un porcentaje de divorcios, fracasos y peleas no quiere decir que no haya también parejas que luchan, sin importar su orientación sexual, por mantenerse unidos, creó deberíamos entender de una buena vez que el ser fiel, comprometido, amoroso, responsable, etc. No temlomda ni tu orientación, educación, religión, raza, etc. Eso depende de cada uno.
En cuanto a regular las otras relaciones de amor que menciona Ud. Yo no soy abogado pero en los casos que Ud menciona existe un lazo sanguíneo, por lo que creó que no es necesario. Y por último un derecho, matrimonio, no es un premio y ante la ley TODOS somos iguales y sujetos a los mismos derechos y obligaciones.

En realidad la homofobia no es una enfermedad sino un trastorno psicológico que se puede corregir con consejería y ayuda profesional. Por otro lado, la homosexualidad no es considerada una enfermedad o trastorno que requiera ser corregido por lo tanto no es incluida en el Manual diagnóstico y estadístico de los Trastornos Mentales.

Hola Don Mario, mi comentario sobre las orientaciones, vino de una respuesta de la moderadora a mi primer comentario (el cual debería analizar también), sobre una parte en que hablé sobre las preferencias.

Ella indicaba que: "no son preferencias, son orientaciones."
"Son orientaciones, así nacen... no deciden ser diferentes"

Si a usted le parece lógica la afirmación que "así se nace", y no pide comprobación alguna, pero tampoco busca cómo se comprueba; en qué se basa para pedir comprobaciones de las afirmaciones que no comparte. Por mi parte me remito a hechos naturales, que no pueden ser cambiados por leyes o mayorías democráticas, como el caso del nacimiento de una persona, hombre o mujer.

Por otro lado, sea por preferencia u orientación, NO se puede condenar a una persona por eso, así como tampoco a una sociedad. (Existen sociedades donde está aprobado el matrimonio igualitario y existen otras en las que no, no podemos condenar a las primeras , ni a las segundas)

Volviendo al tema del matrimonio, aún en culturas muy antiguas, es reservado para parejas heterosexuales, ya que el fin, no es simplemente la protección de esa unión, sino la protección de la estirpe nacida de esa unión.

Naturalmente, todos, pueden ser padres o madres, y existen casos de infertilidad. Y aunque la adopción nació para preservar la vida y que los huérfanos se criaran en un hogar. (De ahí, salió la figura de la adopción, y no para dar la oportunidad de ser padres a personas que no lo querían naturalmente)

Estoy de acuerdo en que pueden haber diversos tipos de unión de personas, (con diferentes derechos y obligaciones) pero pienso que hay un orden de importancia natural, referente a la generación de vida, y que el primer lugar en ese orden es para parejas heterosexuales, no porque yo lo quiera, sino porque naturalmente así es.

Don Carlos Juárez, le contestare en mayuscula para distinguir mi respuesta de su correo, que usare aca:

Si a usted le parece lógica la afirmación que "así se nace", y no pide comprobación alguna, pero tampoco busca cómo se comprueba; en qué se basa para pedir comprobaciones de las afirmaciones que no comparte. Por mi parte me remito a hechos naturales, que no pueden ser cambiados por leyes o mayorías democráticas, como el caso del nacimiento de una persona, hombre o mujer.

LA ORIENTACIÓN SEXUAL, POR SI NO LO SABE, NO ES NACER "HOMBRE O MUJER", A PESAR DE QUE CADA AÑO NACEN POR LO MENOS 400 PERSONAS SIN SEXO DEFINIDO, SI PARA UD. ESO ES UNA MINORIA POR QUIENES NO HAY QUE LEGIZLAR, ALLA UD. Y SU CONCIENCIA.
SABE UD. QUE EL SER HUMANO NO EST DISEÑADO PARA COMER CARNE O PARA VOLAR O PARA NO REPRODUCIRCE? Y AUN ASI COMEMOS CARNE, VOLAMOS Y EXITEN RELIGIONES EN DONDE A SUS MINISTROS SE LES PIDE SER CELIBES? QUE EXISTEN MAS DE 250 ESPECIES ANIMALES EN DONDE ES UNA PRÁCTICA COMUN LAS RELACIONES SEXUALES ENTRE MIEMBROS DEL MISMO SEXO?
Y SI LE PIDO QUE COMPRUEBE LO QUE DICE, ES PORQUE EL PESO DE LA COMPROBACIÓN CAE EN QUIEN AFIRMA ALGO NO EN QUIEN LO NIEGA, A PESAR DE ELLO, YA LE DEMOSTRE QUE LOS "HECHOS NATURALES" SI PUEDEN CAMBIARSE.

Por otro lado, sea por preferencia u orientación, NO se puede condenar a una persona por eso, así como tampoco a una sociedad. (Existen sociedades donde está aprobado el matrimonio igualitario y existen otras en las que no, no podemos condenar a las primeras , ni a las segundas)

Y AÚN ASI SON CONDENADOS, DISCRIMINADOS Y ASESINADOS IMPUNEMENTE POR LAS MAYORIAS "NORMALES" Y QUEJARSE Y LUCHAR CONTRA LAS SOCIEDADES QUE PERMITEN E INCLUSO ALIENTAN ESE TIPO DE COMPORTAMIENTOS, NO ES CONDENARLAS ES ALZAR LA VOZ CONTRA LOS CRIMENES EN CONTRA DE LOS DERECHOS HUMANOS DE ESTE GRUPO.

Volviendo al tema del matrimonio, aún en culturas muy antiguas, es reservado para parejas heterosexuales, ya que el fin, no es simplemente la protección de esa unión, sino la protección de la estirpe nacida de esa unión.

"En la China antigua, especialmente en la provincia meridional de Fujian, el sexo entre hombres estaba generalmente permitido, los hombres se unían a jóvenes en ceremonias grandiosas. Las uniones durarían un número limitado de años, al cabo de los cuales el más viejo ayudaría al más joven a elegir a una esposa y crear una familia. Un antiguo ejemplo de unión civil masculina se encuentra al principio de la Dinastía Zhou de China en la historia de Pan Zhang y Wang Zhongxian."

"En la Europa Clásica, algunas de las antiguas sociedades romanas y griegas toleraban y celebraban las relaciones entre personas del mismo sexo. Se documentan matrimonios entre hombres en el Antiguo Imperio Romano."

"Un matrimonio entre dos hombres, Pedro Díaz y Muño Vandilaz, tuvo lugar en España en el municipio gallego Rairiz de Veiga el 16 de abril de 1061. Un sacerdote les casó en una pequeña capilla. Los documentos históricos sobre esta boda religiosa se encontraron en el Monasterio de San Salvador (Celanova).10 En las ruinas de una iglesia de padres dominicos en Estambul, se encontró el sepulcro conjunto de dos caballeros de la Cámara Real de Richard II -- sir William Neville y sir John Clanvowe,11 -- quienes murieron en octubre de 1391."

"El historiador norteamericano John Boswell ha encontrado documentos que podrían indicar que la iglesia ortodoxa practicaba bodas entre hombres hasta la Alta Edad Media. Las uniones se hacían con el rito de adelphopoiesis, en griego, literalmente "hacer hermanos". Otros historiadores no aceptan esta interpretación sexual del rito, y lo interpretan en cambio como una "adopción entre hermanos" o "hermanos de sangre". Se ha encontrado en Croacia un documento similar, Ordo ad fratres faciendum, realizado por la iglesia católica y practicado hasta finales del siglo XIX."

"Entre los bucaneros de los siglos XVI y XVII se conocen las primeras uniones homosexuales entre hombres, llamadas "Matelotage"."

ETCETERA.... SI ES POR ANTIGUEDAD.......

Naturalmente, todos, pueden ser padres o madres, y existen casos de infertilidad. Y aunque la adopción nació para preservar la vida y que los huérfanos se criaran en un hogar. (De ahí, salió la figura de la adopción, y no para dar la oportunidad de ser padres a personas que no lo querían naturalmente)

SI ALGUIEN NO QUIERE ADOPTAR NO ADOPTA NO POR "NATURALEZA" SI SE REFIERE A QUIENES NO PUEDEN TENER HIJOS NATURALMENTE ESA ES OTRA COSA Y PARA PERSONAS COMO ELLAS ES PRECISAMENTE LA ADOPCIÓN, INCLUSO, PERSONAS QUE PUEDEN TENER HIJOS ADOPTAN.

Estoy de acuerdo en que pueden haber diversos tipos de unión de personas, (con diferentes derechos y obligaciones) pero pienso que hay un orden de importancia natural, referente a la generación de vida, y que el primer lugar en ese orden es para parejas heterosexuales, no porque yo lo quiera, sino porque naturalmente así es.

1 MATRIMONIO HETEROSEXUAL FERTIL
2 ACOMPAÑAMIENTO HETEROSEXUAL FERTIL
3 MATRIMONIO HETEROSEXUAL INFERTIL (HIJOS ADOPTADOS)
4 ACOMPAÑAMIENTO HETEROSEXUAL FERTIL (HIJOS ADOPTADOS)
QUE SEGUIRA DON CARLOS? EN QUE LUGAR DE IMPORTANCIA ESTAN LOS DEMAS TIPO DE UNIONES Y DE FAMILIAS? POR EJEMPLO LAS PERSONAS DE MAS DE 50 AÑOS QUE QUIEREN CASARSE? NO DEBERIA SER PROHIBIDO? SI VA A REDUCIR LAS UNIONES DE LAS PERSONAS A SI PUEDEN O NO TENER HIJOS, ME RECUERDA CUANDO EN ALGUNA EPOCA ALGUNAS PERSONAS DECIAN QUE LOS RUBIOS, OJOS AZULES ERAN LA RAZA PURA, BASADOS EN ATRIBUTOS FISICOS O CUANDO SE CONSIDERABA A LOS NEGROS UNA RAZA INFERIOR O INCLUSO A LAS MUJERES EL SEXO DEBIL E INFERIOR IGUALMENTE.

Insisto, no existen las personas homosexuales, sino las prácticas homosexuales.

Hola, Don Mario.
Veo que estamos de acuerdo en algo: Las orientaciones sexuales no vienen con el nacimiento de una persona, se determinan después de nacer, de acuerdo al ambiente en el que el ser humano crece y se desarrolla, de ahí salen las diversas sociedades y culturas que da usted como ejemplo, a lo largo de la historia, a las que hay que tomar en cuenta y respetar.
Tocando el punto de la violencia contra las personas; en ninguna sociedad que yo sepa, es permitido matar a otro ser humano por cualquier motivo (salvo defensa personal); y hay legislación suficiente en este tema. Ahora bien, que haya legislación, no significa que no sucedan los delitos, por lo que hay que combatirlos y exigir justicia para todos por igual. Pero lo anterior, no quita el hecho, que hay que respetar a todas las sociedades, permitan o no, el matrimonio igualitario.

Viendo unas cosas puntuales de su último comentario, los hechos naturales que usted citó, no han cambiado:
¿Comer carne? Hay muchas enfermedades (anemia, obesidad, diabetes, hipertensión, etc.) que tienen su origen en una mala alimentación. Y que, la mayoría de humanos coman mal, no significa que el diseño natural haya cambiado.
¿Volar? Es natural que las personas usen su inteligencia para inventar cosas, mecanismos, que siguiendo las leyes naturales de la física logran elevarse, pero eso no cambia que usted biológicamente no pueda volar o que haya cambiado la ley de la gravedad.
¿Célibes? Por supuesto que las personas pueden vivir sin el matrimonio, eso es una institución legal social; lo que es natural, es que para reproducirse, el ser humano deba buscar una combinación natural: un hombre y una mujer. (Si gusta lo podemos dejar en esperma y óvulo, pero aún así, los hombres no ovulan y las mujeres no producen esperma)(¿Hay que comprobárselo también?)
¿Especies homosexuales? Existen unas 1,500 especies (de más de un millón de especies en el mundo) que muestran un “comportamiento homosexual” en alguna fase de su vida, pero no una “orientación homosexual”, esto último, según los estudios, es exclusivo del ser humano. Ahora bien, hay una minoría de especies (UNA) que piensa y razona, pero no podemos decir por esa minoría, que es natural que todas las especies piensen y razonen.
En el último párrafo de su comentario, deja ver que no le agrada el orden natural de las cosas, y en su respuesta, que no lo conoce muy bien. Además que no quiso terminar con una opinión seria sobre las diversas uniones, por lo que veo que lo único que le interesa es crear polémica.
Por último, mantengo que puede haber diferentes uniones legales de parejas, con diferentes figuras, obligaciones y derechos. (Vea cómo en su primer ejemplo de sociedad homosexual, respetan el orden natural de la vida)
Considero que nos falta avanzar como sociedad, ya que actualmente la violencia e intolerancia, son los enemigos principales.
Saludos a todos. Gracias por leer. Hasta luego.

Tiene razon don Carlos Juárez, falta que la sociedad avance, solamente recuerde que la violencia e intolerancia no son situaciones que se den por si solas, las personas son las violentas e intolerantes, por ejemplo cuando le dan mas valor a la religion o al "orden natural" que a respetar los derechos y sentimientos de lo demas, cuando estos no le afectan negativamente en nada, pero si pensar en que esta respetando el orden natural le ayuda a dormir con la conciencia tranquila por las noches, bien por Ud. espero que no se entere nunca de que una persona muy querida por Ud. es homosexual, porque si de verdad quiere a esa persona, se va a sentir muy mal de pensar como piensa de los homosexuales, de relegarlos a un nivel inferior en el "orden natural", de pensar que no tienen derecho a casarse con la persona a la que aman porque son una minoria, porque su union no tiene sentido si no pueden reproducirse, etc.
Y no Señor, no es mi intención crear polemica, simplemente me sorprende y entristece como se puede poner cualquier razon, fe, dios, orden, ley, por encima del derecho "legal" que tienen todos de compartir la vida con la persona que se ame y que se reconozca esa unión, con los mismos deberes y derechos que tienen los demas, eso Carlos Juárez, tambien es violencia e intolerancia y la ejercen quienes piensan como Ud.y no porque no piense como yo, porque a diferencia suya, mi posicion no le afecta a Ud. en nada, no le pido que acepte a los homosexuales, no le pido que se "convierta" en homosexual, no deseo que le retiren sus derechos solo por el hecho de que reconozcan los mios, no quiero que cambie sus creencias sino que respete que todos somos iguales y con los mismos derechos, sim importar la raza, genero, orientación sexual, religion o falta de ella y que el que se le reconozcan y respenten sus derechos a los que no son como Ud. no le quitan nada.

Felicidades Republica, has armado un gran alboroto con tu artículo, en mi humilde e incipiente opinión el matrimonio como está establecido actualmente es entre un hombre y una mujer, esta figura legal conlleva una serie de respaldos legales como obligaciones, tanto en relación a los regímenes patrimoniales como a custodia y cuido de la prole resultante de la unión o de uniones anteriores. La naturaleza del matrimonio está estrechamente relacionada con la familia resultante de esta, que inicia con la celebración de este acto, (esto no quiere decir por lo menos legalmente, que no existía una familia antes de la celebración del matrimonio), es importante tener en cuenta que un MATRIMONIO CIVIL IGUALITARIO es incongruente con el origen de la figura jurídica del matrimonio. Si la intención original es de resguardar legalmente las uniones entre Lesbianas, Gay, Bisexuales, Transexuales e Intersexuales, lo más indicado es encontrar una figura alterna que conlleve exclusivamente este tipo de uniones.
Para aportar un poco sobre la discusión de las preferencias y orientaciones, es necesario tener presente que dejando un poco a un lado las opiniones religiosas, biológicamente en la concepción de los nuevos seres humanos se espera que el resultado en el nacimiento sea niño o niña (varón o hembra), es el resultado de la socialización que este individuo reciba la que determinara su “orientación sexual”. Es totalmente lógico que cuando el individuo alcance su madurez sus actitudes serán determinadas por la socialización a la que fue sometido y defenderá estoicamente todo el aprendizaje que fundamenta su persona.
Este análisis no justifica la no heterosexualidad ya que la naturaleza humana está diseñada heterosexualmente, si fuese lo contrario, la falta de procreación nos hubiese eliminado de la tierra hace muchísimo tiempo.
El que alguna persona no se heterosexual es consecuencia de la socialización a la que ha sido sometido, no es más ni menos humano.
En conclusión las uniones entre personas no heterosexuales a mi opinión debes ser ordenadas con una figura legal diferente al matrimonio y negando expresamente la opción de adopción.
No es mi intención dañan con mis palabras a nadie, es solamente un pensamiento.

No entiendo porque si la homosexualidad existe desde los comienzos de la humanidad. Porque ahora necesitan del matrimonio para revindicar sus derechos! Vamos a terminar reconociendo el matrimonio también entre una persona zoofilica y su pareja mascota? Entre un pedofilo y su pareja infante; solo porque también tiene el mismo derecho que el heterosexual? Hasta donde vamos a llegar con tanto derecho? Comiencen a enseñar las obligaciones a sus familiares y ya basta de derechos! Por que a mas derechos humanos, menos sentido común!

Verifica el comentario

Vista previa del comentario

Esto sólo es una vista previa. El comentario aún no se ha publicado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Se ha publicado el comentario. Publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Publicar un comentario